Amerikos žurnalas „Consumer Reports“skelbia, kad trečdalyje apsaugos nuo saulės priemonių yra mažiau nei pusė etiketėje nurodytų apsaugos nuo saulės filtrų (SPF).
Kasmetinis pelno nesiekiančių vartotojų sąjungos ekspertų atliktas saulės kremų tyrimas parodė stebėtinus rezultatus. Iš 73 analizuotų prekių ženklų 24 turėjo tik pusę SPF duomenų apie butelius.
Įdomu tai, kad nė vienas mineralinis, natūralus ar organinis kremas nepasiūlė vartotojams pažadėtos apsaugos ir negalėjo apsaugoti jų nuo ultravioletinių spindulių tiek, kiek rekomendavo gydytojai. Pasak Amerikos dermatologijos akademijos (AAD) ekspertų, apsaugos nuo saulės priemonės turėtų būti bent 30 SPF. Jis turi apsaugoti ne tik nuo UV spindulių, prasiskverbiančių į giliuosius odos sluoksnius, bet ir nuo UV spindulių, deginančių odos paviršių.
Reitingo lyderiais tapusiuose produktuose buvo tokių veikliųjų medžiagų kaip avobenzonas, oksibenzonas ir oktinoksas. Be to, skirtinga apsauginių komponentų sudėtis ir skirtingos koncentracijos tapo priežastimi, kad du kremai su tuo pačiu SPF iš tikrųjų suteikė visiškai skirtingą poveikį, neatsižvelgiant į vaisto kainą.
Taigi, geriausias buvo pripažintas „Anthelios“apsaugos nuo saulės losjonu, kurio vertė 36 USD, o antrąją vietą užėmė „Equate Sport Lotion SPF 50“, kurį gamina didelis prekybos tinklas ir kuris parduodamas tik už 5 USD. „Nėra jokio ryšio tarp tikrųjų kremų nuo saulės ir efektyvumo“, - aiškina ekspertė Trisha Calvo.
Blogiausi buvo „CeraVe“kūno losjonas SPF 50, kuriame yra tik cinko oksidas, ir „Babyganics“mineralinis saulės kremas 50 + SPF, kuriame yra oktalisato - medžiagos, kuri visai nėra UV filtras, ir „EltaMD UV Aero Broad-Spectrum SPF 45“purškalas - visos šios priemonės nesuteikė nė pusės pažadėtos apsaugos.
Šių produktų pavojus yra tas, kad juos vartojantys žmonės klaidingai jaučia saugumo jausmą. Bet „nėra saugaus įdegio“, o vartodamas tokius „brokuotus“kremus žmogus gaus papildomą jo sveikatai žalingos UV spinduliuotės dozę.
