Kursko apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą dėl Kurčatovo gyventojo reikalavimo OOO „Kristall“išieškoti žalą, kurią sukėlė ant jo automobilio nukritęs medis
Istorija prasidėjo 2020 m. Vasarą, kai gatvėje stovėjo „Mercedes-Benz E220“gretimoje gyvenamojo namo 8 teritorijoje. Kurčatovo jaunimas, nukrito dalis klevo. Dėl to automobilis patyrė mechaninių pažeidimų.
Tada pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad valdymo įmonė „Kristall LLC“turėtų atlyginti nuostolius. įvykis įvyko dėl „valdytojo“neveikimo, kuris pasireiškė neatlikus tinkamos žaliųjų erdvių priežiūros darbų.
„Dėl to teismas patenkino ieškinį ir iš atsakovo surinko daugiau nei 200 tūkstančių rublių: nuostolius, išlaidas atnaujinimo ir valstybės pareigoms nustatyti“, - pranešė Kursko apygardos teismo spaudos tarnyba.
Bet kaltinamasis nesutiko. Sprendimas buvo apskųstas Kursko apygardos teismui. Buvo atsižvelgta į tai, kad 2019 m. Gegužės mėn. Baudžiamasis kodeksas kreipėsi į Kurčatovo administraciją su prašymu leisti nugriauti medį, turėjusį avarijos požymių. Bet tik nebuvo imtasi jokių priemonių, medienos kirtimo bilietas medžiui iškirsti atsakovui niekada nebuvo išduotas.
„Tuo pačiu metu leidimas kirsti medį buvo pasirašytas tik 2020 metų liepos 2 dieną - praėjus kelioms dienoms po įvykio, tuo tarpu pagal Miesto komisijos reglamento dėl pjovimo galimybių vertinimo 12 punktą (griovimas), medžių ir krūmų genėjimas ir atsodinimas Kurchatovo miesto teritorijoje, patvirtintame 2016 m. spalio 14 d. Kurchatovo miesto administracijos nutarimu, paraiškų išduoti kirtimo bilietą išdavimo terminas Kurčatovo mieste neturėtų būti ilgesnis nei penkiolika darbo dienos nuo paraiškos su visais reikalingais dokumentais pateikimo dienos iki administravimo “, - patikslina spauda - teismo tarnyba.
O atsakovas nebuvo kompetentingas nustatyti medžio avaringumo lygio, valdymo įmonė negalėjo atlikti griovimo be tinkamo leidimo.
Dėl to apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad dėl UAB „Kristall“veiksmų kaltės padarius ieškovą nebuvo kaltės. Pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas, naujas - ieškinį valdymo įmonei atmesti.
