„Zenit“pademonstravo kokybišką ataką ir sukūrė daugiau progų įmušti įvarčius, tačiau kartais galimybė gali pakeisti rungtynių potvynį. Taip atsitiko žaidime su „Rubin“. Kontrataka 90 + 2 min. Pelnė nuostabų Deniso Makarovo įvartį, kuris vienas prieš Dejaną Lovreną ir Douglasą Santosą sugebėjo pralaužti Andrejų Lunevą. „Analytics paprasta kalba“analizuoja, kuris iš „Zenit“žaidėjų yra kaltas dėl praleisto kamuolio, dėl kurio Kazanėje pralaimėjo puolimą.
Dejanas Lovrenas
Iškart po rungtynių visa kritika sulaukė buvusio Liverpulio gynėjo. Kažkas net abejojo, bet ar Lovreną galima vadinti aukščiausiu gynėju? Iš tikrųjų jam tikrai kyla klausimų. Jis pralaimėjo pirmąjį bandymą atrankoje, bet paskui pasivijo Makarovą.
Čia būtų įmanoma uždengti varžovą, tačiau gynėjas lengvai krito už apgaulingus ėjimus, nors Makarovui du judesiai sūpynėse yra tipiškas veiksmas kažkieno baudos aikštelėje.
Viena vertus, Lovrenas turėjo apie tai žinoti, jei analitikai išmes jam vaizdo įrašą apie Makarovo veiksmus. Tai yra, arba analitikų klaida (prisimename, kad Nikita Vasyukhin prieš dieną paliko „Zenit“, kuris išvyko į Rubiną), arba pats Deyanas. Tačiau norėdami pateisinti futbolininką galime pasakyti, kad tokioje sudėtingoje aikštelėje ir 90 + 2 rungtynių minutėse vaizdo analizė gali tiesiog išskristi iš galvos net tokiam stipriam gynėjui kaip Lovrenas.
Douglasas Santosas
Tiesą sakant, Lovreno partneris šiame epizode padarė daugiau klaidų. Pirmiausia Douglasas leido Makarovui eiti už nugaros. Teisingai užimta pozicija ir iškovotas topas galėjo iš viso atimti Rubinui akimirką. Bet kamuolys nuėjo už nugaros ir Douglasas turėjo pasivyti Makarovą.
Dėl to brazilas pasirodė esąs draudėjas, laukiantis Lovreno ir Makarovo akistatos pabaigos. Kai kroatas pralaimėjo pirmąjį žaidimą prieš baudos smūgį, Douglasas turėjo aktyviau atimti kamuolį iš savo varžovo - ši akimirka yra ekrano kopijoje.
Vietoj to, Santosas žengė atgal, praradęs atrankos pagreitį. Tačiau tikimybė, kad Makarovas galėtų įveikti du iš karto, yra labai maža. Priešingu atveju mes jau vertintume „Rubin“futbolininką kaip Rusijos rinktinės žaidėją. Todėl Douglasas nepriartėjo prie Makarovo atrankai būtino atstumo ir iš tikrųjų aktyviai nedalyvavo gynyboje.
Andrejus Lunevas
Kai kurie net spėjo apkaltinti vartininką dėl klaidos, kai praleido įvartį. Nors vargu ar jį čia galima kaltinti. Be to, kad smūgiai iš po juostos retai ištraukiami, Lunevas užėmė teisingą poziciją kamuolio ir plakimo atžvilgiu. Nors Douglasas užblokavo dalį vartų, brazilas judėjo greitai, ir šių veiksmų nebuvo galima numatyti.
Jei Makarovas būtų pataikęs ne į tolimąjį, o artimąjį kampinį, o kamuolys būtų perduotas po gynėju, tai Lunevas būtų praleidęs tikrai vartininkų vartus. Ir nors Andrejus apskritai pasielgė gana nervingai ir prastai palaikė komandą savo perdavimais (nurašykime į blogą lauką), epizode su praleistu įvarčiu Lunevas nėra kaltas.
Aleksejus Sutorminas
Akimirka prie vartų visada turėtų būti vertinama ne tik paskutiniame jos etape, bet ir pačioje pradžioje. Kada prasideda varžovo ataka? Iškart po vienos komandos nuosavybės perdavimo kitai komandai. Mūsų atveju, po nesėkmingo Aleksejaus Sutormino kryžiaus. „Zenit“vidurio puolėjui padėtis buvo gera, tačiau jis atidavė kamuolį ten, kur nebuvo partnerių. Rezultatą žaidime atidaręs „Rubin“puolėjas Djordje Despotovichas turėjo laiko, tačiau vos per dvi sekundes jis susitvarkė su kamuoliu, pakėlė galvą ir nukirto perdavimą Makarovui.
Sutorminas, kuris galėtų geriau kontroliuoti kamuolį puolime, taip pat gali būti šiek tiek kaltinamas dėl praleisto įvarčio.
P. S. Taip pat galite perkelti dalį kaltės Vilmara Barrios … Po Sutormino perdavimo baudos aikštelėje gynybinis „Zenit“vidurio puolėjas turėjo kontroliuoti atšokimo zoną. Nėra prasmės stovėti tarp gynėjų ir puolėjų, nes Rubinas puolime turi tik vieną Makarovą. Bet prasminga pasiimti kamuolį po nesėkmingo Sutormino perdavimo - tada „Zenit“ataka būtų tęsusi, o Rubino puolimas net nebūtų prasidėjęs.
